Roffes blogg

Jeg har nylig lest en av de beste bøkene jeg noensinne har lest. Jeg begynte å lese den fordi min kone elsket den og ville se filmen som hadde premiere fredag 13. mars. Jeg syntes det var på sin plass å lese boka før jeg så filmen. Fredag 13. er fast datenight for min kone og meg, så da passet det jo bra å se filmen. Akkurat NÅ begynner jeg å skrive om filmen og jeg advarer dere som ennå ikke har sett den: Jeg kommer til å avsløre handlingen både i boka og filmen. Så hvis dere skal lese boka og/eller se filmen, så slutt å lese nå og kom tilbake når dere er ferdig med begge deler og se om dere er enige med meg.

Jeg baserer denne omtalen av filmen på en sammenligning av boka og filmen. Jeg var ferdig med å lese boka 3 dager før jeg så filmen. Dette var kanskje min største tabbe. Alle jeg har snakket med og googlet frem elsket filmen. De som har lest boka OG elsker filmen kan ikke huske detaljene fra boka spesielt godt. Eventuelt så klarte de noe jeg ikke klarte: å se boka og filmen som to separate historier. Jeg skal ta for meg irritasjonsmomentene i “kronologisk” rekkefølge:

1. Henrik Vangers tilbud til bok-Blomkvist gikk over ett år. I filmen fikk han tilbud om et halvt års oppdrag. Det offisielle oppdraget var også at han skulle skrive Vanger-familiens krønike. Den skjulte historien var at han skulle etterforske Harriet Vangers forsvinning. I filmen hadde cover-storyen blitt helt og holdent ignorert og det offisielle oppdraget var at han skulle etterforske Harriets forsvinning.
2. All etterforskning av Harriet Vangers forsvinning føltes som om det var unnagjort på 10 minutter av filmen. Det store gjennombruddet ble avslørt som en liten bagatell. Frustrasjonen som bok-Blomkvist følte frem til han fant ut at Harriet hadde fått øye på noe på Barnas dag var helt borte. Film-Blomkvist fant materialet, bladde gjennom det og etter få minutter kom undringen “Hva tittar du på?”. I boka var denne oppdagelsen sensasjonell. I filmen var den bagatellisert kraftig.
3. Bok-Blomkvist gikk i fengsel i mars og brukte tiden på å sette seg ytterligere inni Harriet-mysteriet. Film-blomkvist gikk i fengsel ETTER at hele bokas plott var ferdig. I filmen tok han rotta på Wennerstrøm ved å jobbe i fengselet. I boka foregikk dette på hytta hans med en nysgjerrig Lisbeth Salander betraktende fra sengekanten.
4. Bok-Blomkvist leide inn Lisbeth for å undersøke de såkalte telefonnummerne. I filmen hentet Lisbeth dette fra Blomkvists hackede pc og begynte undersøkelsene FØR hun noensinne hadde møtt Blomkvist.
5. Anita Vanger. I boka levde hun i beste velgående i London. Hun hadde bare ikke vært i Sverige på 30 år. Da Henrik Vanger ble syk kom faktisk også Anita til Hedebyön. Det var slik Blomkvist oppdaget at Anita og Cecilia Vanger var kliss like og at det var Anita Vanger som stod i vinduet. Dette var også et vesentlig moment for gjennombruddet i letingen etter Harriet Vanger. I filmen hadde derimot Anita Vanger dødd av brystkreft i en alder av 37 år. Feil, feil, feil. Anita Vanger var, slik jeg ser det, en vesentlig del av historien og da blir det bare helt feil å bare fjerne henne fra handlingen.
6. Dette punktet handler også om Anita Vanger. I filmen ble det avslørt at hun hadde flyktet til Australia på et ufattelig bagetellmessig vis. Plague fant ut at det var to Anita Vanger i London. En død og en som flyttet til Australia. FEIL, FEIL, FEIL. I boka så levde Anita Vanger i beste velgående i London. Plage og Wasp m. fl. trommet sammen en frame-up hvor de dro til London og la ut et åte for Anita Vanger. Deretter avlyttet de en telefonsamtale som avslørte at Harriet Vanger levde og bodde i Australia. Dette er en MYE kulere måte å knekke historien på enn hva som var i filmen.
7. Mikael Blomkvist er en kvinnebedårer. I boka har han seg med både Erika Berger og Cecilia Vanger. Han blir på et vis trofast når han begynner å knulle Lisbeth og tar avstand fra sex med Erika og Cecilia. I filmen er de seksuelle forholdene til både Erika og Cecilia helt fjernet. Det kommer på en måte frem at begge to er betatt av ham, men det er også alt. Det hadde kostet så lite å flette inn det spesielle forholdet mellom Mikael og Erika, samt at han bonet Cecilia der ute på Hedebyön. Disse forholden er essensielle for å få den korrekte oppfattelsen av personligheten til Blomkvist.

Edit 20.03.09: Jeg glemte en feil til som irriterer meg, nemlig Martin Vangers død. I boka begikk han rett og slett selvmord. Han la seg forsettlig over i feil kjørefelt og frontkolliderte med en trailer. Lisbeth klarte så vidt å unngå traileren med motorsykkelen sin, snudde og kjørte tilbake til Blomkvist. I filmen var kollisjonen skissert som en ulykke og Lisbeth gikk ned til bilen og observerte at Vanger døde. Forsåvidt kult det også, men det endrer på det faktumet at Martin Vanger med vilje tok livet av seg.

Alt i alt så var det så mange feil i filmen i forhold til boka at jeg ikke klarte å nyte filmen. Det aller mest frustrerende var hvordan de hadde rotet til tidslinjen i filmen. Det virket som om de hadde lagt alle de vesentlige hendelsene i en hatt og brukt loddtrekning for å sette sammen rekkefølgen på dem. Det å lese boka så tett innpå beskuelsen av filmen var nok ingen god ting. Jeg gikk til filmen med boka så friskt i minne at det var umulig å se filmen som et selvstendig verk. Jeg MÅTTE bare sammenligne den med boka.

Men misforstå meg rett. Filmen var veldig bra laget og karakterene var nesten helt i tråd med boka. Persongalleriet var med andre ord bortimot perfekt med et par små unntak. Filmen isolert sett er også veldig bra hvis man klarer å legge boka til side. Vel vitende om det jeg vet nå, så har jeg planer om å ta med fruen på kino en gang til denne helgen og se filmen igjen og nå skal jeg “glemme” boka helt og holdent. Jeg skal forsøke å nyte filmen uten å sammenligne den med noe som helst. Kanskje jeg kan begynne å forstå de utelukkende positive omtalene jeg har sett av filmen. For jeg kan overhodet ikke forstå at de som har skrevet omtalene i avisene og på nettet kan ha lest boka. Greit nok at det er en god film, men har man lest boka så synes jeg det blir helt feil å skrive en omtale uten å nevne at filmen har masse feil i forhold til originalhistorien.